SUNT CONSECVENT SI IMI ASUM CRITICILE..DAR MA DERANJEAZA TALIBANISMUL SI IPOCRIZIA..
Am anuntat luni, ca voi depune o propunere legislativa avand ca obiect modificarea legii care interzice fumatul in „spatiile publice inchise”, aratand ca definitia de baza a legii sfideaza logica..Un spatiu cu acoperis si doi pereti nu poate fi un „spatiu public inchis”..Luni am prezentat textul modificator..Astazi va prezint expunerea de motive..Multi dintre voi- evident majoritatea nefumatori, ma veti critica, chiar injura..Deja o faceti..Fara insa sa intelegeti ca nu contest interzicerea fumatului in spatiile publice..Si ca nu imi doresc sa inhalati noxele emise de tigari..Insa daca in aeroporturi pot exista camere speciale care nu incalca legea, aceleasi camere speciale pot exista si in afara aeroporturilor..
In mod indiscutabil, interzicerea fumatului in spatile publice inchise reprezinta un pas inainte in alinierea legislatiei romanesti la reglementarile europene si, totodata, o dovada de preocupare si respect pentru nefumatori. Daca Legea 15/2016 s-ar fi limitat la instituirea regulilor firesti de protectie a nefumatorilor si instituirea unor masuri civilizate de prevenire si combatere a efectelor fumatului si nu s-ar fi transformat intr-o veritabila prigoana a fumatorilor, cu siguranta, reglementarea si-ar fi atins scopul si nu ar fi generat atata adversitate. Insa, din ratiuni pe care nu am reusit sa le intelegem, initiatorii amendamentelor care au schimbat forma aprobata in Senat au uitat, se pare, scopul reglementarii si au transformat-o intro prigoana a fumatorilor. A fost inventata o definitie care incalca logica formala- „spatiul public inchis”- si s-a optat pentru o reglementare care, de departe, este ceea mai excesiva din Europa.
Concret, in viziunea initiatorilor amendamentelor care au trasformat legea in cea mai excesiva reglementare din Europa, „spatiul public inchis” este ” orice spatiu accesibil publicului sau destinat utilizarii colective, indiferent de forma de proprietate ori de dreptul de acces, care are un acoperis, plafon saypu tavan si care este delimitat de cel putin doi pereti, indiferent de natura acestora sau de caracterul temporar sau permanent”. Practic nu doar spatiile inchise sunt „spatii publice inchise”, ci si orice terasa acoperita, situata limitrof unei costructii- cum sunt marea majoritate a teraselor, care este prevazuta- chiar si temporar, pe timp ploios, vant sau viscol, cu perdele sau laterale de protectie. In acest sens, precizez ca in toate tarile Europei, fumatul este permis pe terasele care au maxim trei pereti si acoperis, in perioada anotimpului racoros terasele fiind dotate cu incalzitoare in tavan sau laterale.Reglementarea noastra insa permite doar un perete..In acest sens, nu doar pentru a ne alinia reglementarilor europene, ci si pentru a nu sfida logica, apreciem ca „spatiul public inchis” este spatiul acoperit, delimitat de jur imprejur de pereti si nicidecum spatiul delimitat de doi sau chiar trei pereti..
Tot in viziunea initiatorilor amendamentelor adoptate- in opinia noastra pripit, singurele doua exceptii care permit fumatul in „spatiul public inchis” sunt celulele pentru detinuti din penitenciarele de maxima siguranta si „camerele special amenajate, exclusiv in zona de tranzit a aeroporturilor internationale..” cu respectarea conditilor expres prevazute la art 3 alin 2 lit a-e.Cum scopul principal declarat al reglementarii este acela de a proteja nefumatorii de nocivitatea fumului de tigara- inhalat ca fumatori pasivi- si respectiv acela de a preveni si combate efectele fumatului, se ridica unele intrebari:
1) Care este diferenta intre o camera special amenajata, care respecta conditiile prevazute la art 3 alin 2 lit a-e situata „exclusiv in zona de tranzit a aeroporturilor internationale” si o camera speciala similara situata in afara aeroporturilor internationale?
2) Este sau nu un apartament locuit de o familie sau de mai multi colocatari un „spatiu public inchis”, avand in vedere definitia ” orice spatiu…sau destinat utilizarii colective, indiferent de forma de proprietate ori de dreptul de acces, care are un acoperis, plafon sau tavan si care este delimitat de cel putin doi pereti..”? Cum apologetii definitiei au sustinut public ca apartamentele nu sunt spatii publice inchise, imi permit sa intreb: de ce? In temeiul a ce..
3) Vorbind de preventie, intreb: este un bun exemplu pentru minori ipoteza – extrem de probabila dupa intrarea in vigoare a legii, in care minorii in drum spre scoala sau dinspre scoala sa vada grupuri de fumatori care fumeaza in grup, in fata imobilului in care lucreaza? Mai ales iarna, la – 20 de grade Celsius..Nu vor putea intelege ca tigara este atat de buna incat merita infruntarea gerului?
4) Am inteles, de la apologetii excesivei reglementari, ca dreptul la a dispune de propria persoana nu e un drept, motiv pentru care fumatorii nu au niciun drept..Atata vreme insa cat comercializarea tutunului nu doar ca e permisa, ci este si o importanta sursa a bugetului de stat, nu este o ipocrizie sa interzici fumatul pana si pe o terasa?
Fata de cele aratate, reiterandu-mi tot respectul fata de nefumatori, respectandu-le dreptul la sanatate, mediu sanatos si la a nu inhala pasiv noxele emise de tigari, cred ca fumatul trebuie permis acolo unde nu impieteaza asupra drepturilor nefumatorilor. Respectiv pe terase, in propria locuinta si in camere special amenajate care respecta conditiile expres prevazute la art 3 alin 2 lit a-e…Care pot exista si in afara aeroporturilor internationale..Totodata, mai cred ca nu-i poti interzice fumatorului sa asocieze la tigare o cafea, o ciocolata calda sau o racoritoare..Livrate de un automat..Altfel vor rasarii cladirile rotunde…
Va doresc tuturor- nefumatori sau fumatori, o zi faina! De maine, dimineti faine vor avea in special primii…
Petitie pentru modificare lege anti-fumat:
http://www.petitieonline.com/fumatul_permis_in_cafenele
Semnati si dati mai departe !
Buna ziua,
Atat timp cat legea trecuta nu era respectata si NEFUMATORII erau zilnic discriminati si nimeni dintre dumnevoastra legiuitorii sau cei care trebuie sa aplice legea nu se oboseau sa o faca sau sa ne asculte pe cei care tipam ca suntem discriminati, nu inteleg ce este atata tevatura pe marginea acestui subiect!
Fumatorii, unii dintre cei mai egoisti oameni de pe planeta se simt acum discriminati de o lege NORMALA, in tarile civilizate, spre care tindem si noi.Asa cum fumeaza pe strada si creeaza mizerie pe strazile orasului in care locuiesc sau pe care il tranziteaza, pot iesi din restaurant/bar 5 min afara si sa se afume reciproc.
Prefer: 1. Sa beau/mananc in aerul neinfectat de fumul creat de FUMATORI, adevaratele persoane care discrimeaza in aceasta situatie: LIBERTATEA TA SE TERMINA ACOLO UNDE INCEPE A CELUILALT!
2.Sa nu imi miroasa hainele ca si cum as iesi dintr-un incendiu.
3. As prefera sa se amendeze mult mai drastic FUMATORII CARE ARUNCA CHISTOCUL DE TIGARA PACHETUL DE TIGARI PE JOS, in loc sa le arunce in locurile special amenajate.
Multumesc!
Eu nu sunt de acord cu modificare legii intr-o forma mai laxa, fiindca mi-e teama ca ajungem la fel ca in situatia dinainte, in care, desi teoretic existau amenajate spatii de nefumatori si fumatori, practic era fum peste tot.
Domnule Fenechiu,
Dumneavoastra imi redati credinta (si speranta totodata) ca PARLAMENTUL ROMANIEI nu este o institutie formata in totalitate din hoti, strambi la minte, rai, aroganti si perversi!
Mie personal imi pare de o josnicie fara margini cel ce lupta si se bucura de raul altuia, mai ales atunci cand victoria nu-i aduce nici un folos!
Chiar daca este ironic, exemplul cam acesta ar fi:
Va dati seama ce linistita se intinde in pat Aurelia Cristea dupa ce si-a culcat copii, stiind ca nu fumeaza nimeni in cluburile de noapte cat doarme ea si toti cei ce duc o viata sanatoasa?
Pentru ca e clar ca ea e atat de multumita de viata ei sanatoasa (pe care vrea sa mi-o bage si mie pe gat), incat nu cred ca frecventeaza cluburile de noapte si barurile.Culmea este ca ma revolt eu, care la 53 de ani am fost de 3(trei) ori in cluburi de noapte 🙂
In concluzie, eu va apreciez in totalitate LOGICA (de mare bun simt) si voi semna oricand in sprijinul demersurilor Dumneavoastra.
La fel, ma astept ca si ROMANII care se simt batjocoriti de extremismul acestei legi, sa faca acelasi lucru.
Altfel….inseamna ca ne meritam soarta si meritam sa ni se dea stingerea la ora 22:00 dupa imnul national!
O dimineata frumoasa va doresc!
Buna seara domnule deputat,
Tin sa precizez de la inceput ca nu sunt fumator. Ba nu, mint, sunt un fumator… pasiv! De mic copil am fost otravit de fumul celor din jur si din aceasta cauza in special caile respiratorii mi-au au fost afectate foarte grav. Nu va doresc sa faceti tonele de penicilina pe care le-am facut eu….
Va scriu cu tot respectul sa nu mai deturnati spiritul legii antifumat cu tot felul de artificii. Aceasta lege se refera la un lucru foarte simplu: nu ne mai otraviti cu fumul de tigara, care a fost dovedit medical ca provoaca cancer si alte boli letale. Eu va respect si respect dreptul dumneavoastra sa va otraviti dar pentru Dumnezeu, opriti-va sa ne mai otraviti cu tigarile pe care le fumati. In spatii inchise sau deschise, acestea sunt doar detalii irelevalente! Daca doriti sa va otraviti puteti sa va injectati cu nicotina. Repet, va respect acest drept…spor la injectat!
Stimate domnule deputat,
In primul rand tin sa va felicit pentru initiativa dumneavoastra de a amenda legea anti-fumat. Consider ca legile trebuiesc respectate de toti oamenii, dar un act legislativ ce apara doar interesele si „calitatea vietii” unei categorii a populatiei fara a gasi solutii si fara a oferi alternative pentru cei vizati direct este un act legislativ prost ce nu va crea decat nemultumire si frustrare in randul acestora din urma.
Sunt de acord ca in spiritul european trebuiesc luate masuri pentru scaderea numarului de fumatori, pentru preventia fumatului in randul tinerilor, pentru protejarea nefumatorilor, dar cred ca se pot gasi solutii elegante care sa impace ambele categorii, fara a imparti pentru a nu stiu cata oara Romania in doua.
Din dezbaterea publica pe care am urmarit-o cu interes, fumator fiind, am inteles ca printre argumentele initiatorilor legii ce interzice total fumatul s-au numarat urmatoarele:
– nu se poate permite crearea de localuri pentru fumatori datorita faptului ca acestea ar avea un avantaj concurential fata de cele pentru nefumatori, din acest motiv neputandu-se da nimanui dreptul de a alege cum sa isi conduca afacerea iar fumatorii nu mai pot fi considerati un target pentru vanzarile acestora;
– cheltuielile asociate bolilor provocate de fumat sunt o grea povara pentru bugetul sanatatii
– singura modalitate de a preveni fumatul in randul tinerilor este interzicerea lui in spatiile publice inchise, scotand asa cum aminteati si dumneavoastra toti fumatorii in strada, ca niste mascote cu tigara in gura, in fata companiilor, birturilor, etc.
Cel putin in ceea ce priveste dreptul proprietarilor de baruri, cluburi, cafenele, restaurante de a alege modul in care isi conduc afacerea in ceea ce priveste problema fumatului, va rog sa luati spre analiza si alte variante mai elegante care poate ar multumi toate partile.
Din punctul meu de vedere, o varianta viabila ar fi aceea a crearii unui fond de sanatate in care barurile, cluburile, cafenelele ce ar opta sa fie destinate pentru fumatori, sa fie obligate sa verse un procent din cifra de afaceri. Normal ca acest procent s-ar reflecta in preturile practicate de catre acestea, anulandu-se astfel „avantajul concurential” ce l-ar avea fata de unitatile pentru nefumatori. Acest fond ar trebui folosit special pentru investitii in sistemul de sanatate. La un calcul simplu, o marja de 25% din cifra de afaceri a unei cafenele ce are un rulaj mediu de 1000 RON/zi, in ideea ca in fiecare judet doar 100 de proprietari de astfel de unitati ar opta pentru aceasta formula ar genera la nivel national venituri anuale de peste 360.000.000 RON – bani de care sistemul nostru de sanatate in starea lui actuala chiar are nevoie.
(1000 RON/zi x 30 zile/luna)x25% x 100 locatii/judet x 12 luni/an x 41 judete = 369.000.000 RON/an
Desigur calculul este doar o exemplificare bazat pe o situatie ipotetica dar trebuie sa recunoastem ca o astfel de varianta ar fi una de compromis fata de toata lumea:
– localurile destinate nefumatorilor vor avea un avantaj concurential datorat preturilor mai atractive;
– nu toti proprietarii de locatii vor fi dispusi sa plateasca lunar un procent din cifra de afaceri catre acest fond neexistand tendinta ca toate unitatile sa fie destinate fumatorilor;
– prin obligarea localurilor destinate fumatorilor sa afiseze elemente de signalistica care sa indice interzicerea accesului minorilor, faptul ca au preturi mai mari, vor fi un element de descurajare pentru cei ce au intentia de a se apuca de fumat
– fumatorii nu s-ar mai simti discriminati si marginalizati avand in vedere ca ar exista si spatii destinate lor
– informarea constanta a fumatorilor asupra faptului ca un anumit procent din preturile platite de ei in localurile in care este permis fumatul este destinat direct unui fond pentru sanatate ar putea duce la constientizarea din partea acestora a costurilor ce presupun acest viciu atat din punct de vedere material cat si fizic
– sistemul de sanatate ar beneficia de o sursa financiara alternativa care ar putea fi folosita pentru dezvoltarea acestuia, de ce nu pentru dezvoltarea unitatilor spitalicesti specializate in bolile pulmonare
In ceea ce priveste personalul ce ar deservi astfel de locatii nu vad nici un impediment in obligarea patronilor sa aplice sporuri salariale pentru munca in fum de tigara. Oricum cred ca personalul s-ar tria de la sine, nefumatorii cautand sa lucreze in barurile pentru nefumatori si invers.
In speranta ca veti gasi timpul pentru a citi si a lua in considerare ideile mele va multumesc anticipat si m-as bucura mult daca as primi un raspuns cu privire la parerea dumneavoastra asupra acestui punct de vedere.
Cu stima,
Budai Ionel
Cateva observatii cu privire la Legea nr. 349/2002 actualizata si completata cu prevederile Legii nr. 15/2016:
Potrivit art. 3 alin. (1^2):
„În spaţiile prevăzute la art. 2 lit. n^1) este interzisă inclusiv utilizarea ţigaretei electronice.”
art. 2 lit. n^1):
„mijloc de transport în comun se înţelege orice vehicul utilizat pentru transportul contra cost al persoanelor;”
Deci utilizarea tigarii electronice este neingradita, atat la locul de munca cat si in localuri publice, cu exceptia mijloacelor de transport in comun
Conform aceluiasi act normativ:
„ART. 3
(1) Se interzice fumatul în toate spaţiile publice închise, spaţiile închise de la locul de muncă, mijloacele de transport în comun, locurile de joacă pentru copii. De la prezentele prevederi fac excepţie celulele pentru deţinuţi din penitenciarele de maximă siguranţă.
(1^1) Se interzice complet fumatul în unităţile sanitare, de învăţământ, precum şi în cele destinate protecţiei şi asistenţei copilului, de stat şi private.”
„ART. 2
In sensul prezentei legi, prin
…
e) fumat se înţelege inhalarea voluntară a fumului rezultat în urma arderii tutunului conţinut în ţigarete, ţigări de foi, cigarillos şi pipe;”
De aici se desprind doua concluzii:
1. Doar inhalarea fumului generat de arderea TUTUNULUI este considerat, din punct de vedere legal, fumat;
2. Nu este interzisa utilizarea narghilelei, fie ca se foloseste tutun, fie alte plante si ierburi aromatice.
ASADAR :
1. Tigara electronica poate fi folosita in orice loc, cu exceptia mijloacelor de transport in comun.
2. In orice situatie se poate inhala fumul generat de arderea tigaretelor, tigarilor de foi, trabucuri, pipe, etc., atata timp cat acestea nu contin tutun ci alte plante si/sau ierburi ce se preteaza a fi utilizate in acest scop.
3. In orice situatie se poate utiliza narghileaua, fie ca se foloseste tutun, fie alte plante/ierburi.
Ramane ca fiecare dintre noi, astia care avem acest hobby, sa identificam varianta optima de a impaca, nu-i asa, eterna capra si vesnica varza !
Stimate domnule deputat, sunteti singura noastra speranta, a fumatorilor ostracizati in aceste zile, zile de prigoana ce aduc cu perioada in care bietii crestini se ascundeau prin catacombele Romei. Va rog sa intreprindeti toate demersurile posibile in vederea umanizarii acestei legi brutale, represive si de-a dreptul stalinista. Este de neconceput ca atata timp cat fumatul in sine este legal, comercializarea tigarilor legala, sa vina o lege ce promoveaza niste restrictii feroce, sa-ti limiteze in halul asta de drastic consumul, pana la urma a unei marfi achizitionata cat se poate de legal din comertul autorizat. Este imoral sa repari o nedreptate (expunerea nefumatorilor la fumul de tigara) printr-o alta nedreptate (calcarea in picioare a drepturilor unui segment al populatiei). Spiritul acestei legi este atat ipocrit, cat si discriminatoriu, in sensul ca cica se doreste protejarea sanatatii intregii populatii, inclusiv a fumatorilor. Pai in aceasta situatie ar fi trebuit interzis complet fumatul, precum si comercializarea produselor din tutun, insa acest lucru nu se intampla deoarece sunt buni la buget banii colectati pe urma hobby-ului nostru, nu-i asa ? Daca ar disparea tigarile, pe ce s-ar pune accize, pe lapte, paine, carne ??? Pe cale de consecinta nu se doreste disparitia fumatului si a tigarilor, situatie in care aceasta lege isi dezvaluie clar si latura discriminatorie: se doreste protejarea sanatatii DOAR a nefumatorilor ! Ar mai fi multe de spus, deocamdata ma opresc aici, urandu-va MULT SUCCES in demersul dumneavoastra !
P.S. Nu sunteti singur in acest demers.